筆者上星期的一篇《石排灣生活資源供不應求 政府宜盡完善設施配套》文章，雖還沒有相關部門公開回應，但是在互聯網絡上得到一些迴響，最主要是意想不到得到許多網上轉載和評論。不過發現許多網民對筆者評論意見產生誤解，從而導致出現一些態度較為風涼的評論。在此有必要對最近澳門石排灣社區的網上意見作出點回應。
有網民認為「張就下啦，賭業下降，我同你講，大陸生會係未來澳門經濟來源之一，政策上來睇，會越來越多人丢仔女來澳門升讀中學同大學。你要明白，會咁做同咁諗嘅家庭，大多數都係有資金跟過來的。」
難以明白為何有些網民認為澳門本地居民要特別遷就外來人士需要？澳門本來就是澳門居民的家，所有公共生活資源理應澳門本地居民優先，除非不當澳門是自己的家。公共生活資源可以共享，但不代表就可以清一色讓外來人士完全佔用。要知道澳門賭業下降出現嚴重經濟問題，就是其中過度特別遷就外來人士所致。要澳門經濟適度多元化，就不應該局限於只著重討好外來人士，要勇於發展自己特色文化才有出路。我們作為本地居民要低頭遷就外來人士，這樣自己不尊重自己，外來人士又如何更好地尊重我們呢？可見澳門人的維護本土權益和文化意識有待提高。
有網民認為「起完無人去又嘈，多人又話多人，你係咪日日落去坐先？自己無幾可去又唔比人去，刁民」「ｄ刁民就係咁，起好又唔去就插政府大白象浪費金錢，到多人去又要計邊ｄ人先有得去。但係自己又唔去但又唔比其他人去。好喇，到時趕走曬大學生，ｄ阿伯阿婆入曬去涼冷氣，到時又嘈比ｄ長者「霸」曬ｄ位？」
這個說法只是一種誤解，同時也有許多邏輯錯誤。沒有人爭論過起完圖書館無人去，沒有人爭論過阿伯阿婆入曬去嘆冷氣，也沒有人爭論過多人去又要計邊啲人先有得去，這完全是無中生有和強詞奪理的說法。可見他完全沒有觀看過筆者上星期的一篇《石排灣生活資源供不應求 政府宜盡完善設施配套》文章，而作出這種荒謬評論。筆者上星期文章最後一段就指出：「提出這些問題絕對不是為了排外，而是希望澳門石排灣生活配套資源能夠完善分配處理。因為澳門石排灣生活配套資源不應該只是澳門科技大學學生所有，澳門石排灣社區本地居民也應該享受得到。」那麼這位網民認為的三個爭論焦點，到底甚麼時候出現過？難道指出澳門石排灣生活配套資源能夠完善分配處理都有錯？可見他的中文閱讀能力水平有待提高。
同時不合邏輯之處，在於阿伯阿婆的出入石排灣圖書館人數，從開館至今未至於澳門科技大學師生這麼多，長者又如何霸佔所有座位？這其實是對社會的一種錯誤認知，認為所有這個地方的人都是這樣的個性。殊不知每個人都是獨立個體，有不同的獨立個性，怎樣可以一概而論呢？加上他胡亂指控他人是刁民，可見他的個人質素不知好到哪裡去？可笑的是竟然說筆者「你係咪日日落去坐先？自己無幾可去又唔比人去，刁民」殊不知筆者經常去澳門多個圖書館看書、寫稿、查報紙等工作，所借澳門公共圖書館圖書截至二零二一年九月十二日有六百六十六本。可見指控他人錯誤之處之前，要先做好調查研究。
有網民認為「咁使用設施嘅人如果係租戶，有甚麼問題？是否用咩身份證才是你不可接受的重點？如果你是講民主，咁你又唔可能規範合法使用者，但如果你係一個內心獨裁嘅人，咁你當然可以指指點點，乜都要按你感受及意願去行先。」有網民認為「點解講到好似石排灣所有設施只係比石排灣住戶用咁呢？呢個標籤係自己比自己，定係別人睇法？」
這個說法只是一種誤解，由頭到尾許多與筆者有異的評論特點就是粵語所說的「搬龍門」，這些人（有個還自稱石排灣人）不幫手爭取權益不單止，還對居民落井下石。明顯原本重點是石排灣所有生活資源接近被科大生所霸佔，其他附近石排灣公屋和私樓的居民無法正常使用。就講到生活資源要經過附近石排灣公屋和私樓的居民同意先可以使用，其指控是提出這些疑問是不接受外人使用。還把筆者的居民定義「搬龍門」地單指石排灣公屋人群，指責這是非常自私行為。可見這種辯論手法簡直是荒謬，這些人理虧就胡亂「搬龍門」，將問題重點轉移去其他地方。 雖然與這一些人討論有點浪費口水的感覺，不過讓自己認識不同社會世面都是好事。
沒有留言:
發佈留言